Ещё раз попрошу, чтобы диалог не был немого с глухим, если ты говоришь, что я что-то переделал - приведи свои цитаты сам, без переделок, ссылками.

В цитата видно, что есть. Но ты же пытаешься меня упрекнуть в переделках. Если это так - то я маф, ибо другого смысла переделывать нет. Теперь тебе надо лишь доказать свою теорию, дерзай.

Вообще-то есть. Там даже не читая мои комментарии это видно. Что ты юлил, а потом соврал. Если бы ты это признал, и сказал бы хотя бы, что имел ввиду, что тебя зацепил именно отыгрыш - другой разговор. Ты предпочел доказывать, что ты так и написал.

Я в ступоре. Кого голосовать? Понятия не имею... Яблоко с Чеширом устроили спор на пустом месте, Джон, которого хотел повесить Крис в первый суд, Лютик, который помог повесить Криса, Богиня, которую не подозревают из-за ее вопросов и цитирую "хомячковости",  Агнесса, которая второй суд голосует в молоко. Я не готова голосовать только Райскую овечку, Смерть и Хуана Педро. Завтра буду все перечитывать и попробую собрать мысли в кучу.

Какие цитаты? Что мне нужно доказать? Я должен доказывать свою мирность? О_о

В цитатах не видно, что есть. Внезапно. Спроси у других, что ли, может, кто еще увидел, а я злодей такой и обманщик, не вижу.
Ты переворачиваешь смысл, а не переделываешь сообщения, вот я о чем. Берешь фразу - вырезаешь лишнее и используешь как доказательную базу. По-моему, это плохо.
И повторюсь, мне не надо ничего доказывать, ты сам себя топишь - и, как ни странно, это единственное, почему можно засомневаться в твоей негативной роли.

А не юлил и не врал. А ты снова мысль донести не можешь, серьезно не понимаю о чем ты. Если бы я признал, что сказал, что имел ввиду, что меня зацепил отыгрыш, то я не был бы мафом? Я говорил, что меня зацепил отыгрыш. Где ты увидел обратное?

И переключись уже с меня. Проголосуй и - переключись. Расскажи, кто еще со мной, интересно посмотреть на другие твои аргументы.

Мою неправоту.

Эммм, я вырезал лишь самое ненужное, вроде "я тут мимолетным проездом". Ибо это не то, чем стоит захламлять.

И на этот вопрос я уже оставил в теме ответ. Ты сказал, что ты видел не только отыгрыш, если донести суть твоей фразы. Лишь после моих нападок на тебя, ты начал говорить, что тебя зацепил именно отыгрыш.

Всему свое время, там картинка вырисовывается.

Яблочная ода

Шах и мат. Твоя ложь и переиначивания доказаны. Можешь идти голосовать против себя.

Отредактировано Cheshire (23-01-2015 00:04:06)

Cheshire, у тебя кто идет мирными и мафами и почему?

О как мы заговорили. Но об этом ты упомянул лишь после слов Ангела. Разве нет?!

Внимание на экран:
Твоя фраза уже на 20-какой-то странице:

Твоя фраза (ответ) Ангелу:

Это мои додумки, что ты ушел от диалога. Докажи обратное, дай цитату где ты затронул это снова. Рассказал про стоящие мысли Ангела. Я их просил. Жду.

Итак, смотрим выше.
"Ошибка — несоответствие между объектом или явлением, принятым за эталон" - источник Википедия.
В нашем случае "эталон" - высказывание первое. А уже другой объект высказывание второе. Если ты не видишь там разницы, то ошибки нет. Но но именно отыгрыш мне не не понравился - в исходной фразе нет. => это ошибка по всем правилам русского языка.

Окей. Вернемся к цитатам.

Итак, ты говоришь о том, что у Ангела в основном отыгрыш.

Расстройство Ангела.

"Оправда́ние — обычно означает признание чего-либо допустимым". Т.е. ты де-факто признал, что мысли у нее все-таки были, хоть ты их и не упомянул в первом сообщение. Т.е. оправдываешься.

Я вырезал фрагмент про стороннее наблюдение, да, правильно. Ибо он, как таковую, суть не меняет. Это не говорит о том, что ты увидел её мысли. Лишь говорит о том, что ты увидел, что она наблюдает. Разве нет?!

Итак, мой друг, надеюсь теперь ты будешь интереснее. Ну или наконец признаешь свою неправоту.

Если ты мирное зеленое яблоко, то нет предела моему презрению. В ситуации когда неверный повес - конец игры, ты выдаешь такое. Поэтому ты и не смотришься мирным.

Т.е. ты хочешь, чтобы я ночью копался в теме?) Итак уже тяжко...туплю.

Сегодня уже Годдес пропесочили по поводу "вешайте меня". Я сейчас про это же.

Я, честно, удержался от комментария.

Признаюсь, я расстроен непониманием. Чутка бесит то, что я не понимаю истинных мотивов Яблока - какую цель он преследует? Вывести меня? Казнить? Показать якобы мирный поиск? И я не понимаю, кому это больше выгодно - делать это так и таким нестандартным способом.

Переспамши с мыслями.

Голосование:

Цирцея: Монашка, goddess of life (2)
Джон Константин: Хуан Педро, Агнесса (1)
Cheshire: Смерть (1)
Яблоко: Cheshire, Овечка (2)
Монашка: Азраил, Джон Константин, Яблоко, Цирцея, Хуан Педро (5)
goddess of life: Хуан Педро
Смерть: Лютик (1)

Основная мысль:
Ночью погибает Азраил, спровоцировавший казнь монашки и по сути один из кандидатов на повес. Что это может значить?
Что мафии абсолютно ничего не угрожает, и они убивают мирных по велению любимой пятки. Возможно, среди  кандидатов на казнь мафии попросту не было (Цирцея, Джон, Чешир, Яблоко, Годес, Смерть), тогда по остатку идут goddess of life, Лютик, Агнесса, Хуан Педро и Овечка. Один, понятно, лишний.

Другая мысль:
Почему Азраил? Он конкретно никого не тянул на казнь кроме монашки, не нападал, не угрожал. К тому же выдвинул доктора на казнь, отвлекая от других кандидатов казни - чем не хороший выбор для повеса? Но нет. Мафия принимает решения именно убить. Я думаю, что они спланировали следующее:
Почему выстрел именно в пул голосов против Монашки? Чтобы наглядно показать, что среди голосующих Монашку мафии не было на примере Азраила. То есть на самом деле именно монашку повесили как раз мафы (или хотя бы кто-то из них). И это любимое мной Яблоко, Джон, Цирцея и Педро.
Теоритически голосовать монашку после третьего голоса мафам было уже бессмысленно - больше двух голосов ни один кандидат на казни не имел, значит, это скорей всего, Яблоко и Джон, которые как раз сыграли непару сразу после наступления нового дня.

А теперь если рассмотреть голоса в вакууме + поведение в треде.
За монашку самые плохие голоса у Яблока и Джона. Снова.Потому что, повторюсь, дальше 3-его голоса довешивать и оставлять на руках кровь мирного мафии нет особого резона.
Голоса вникуда (априори мафские, если нет веток равноценных): Смерть, Агнесса, Овечка и Лютик. Смерть вычеркиваю, у нее хорошее основание, мне, по крайней мере понравилось, и голос был почти в самом начале дня. Агнесса и Овечка оч неплохо смотрелись в игровом треде. Лютик заовощил.

Итого: Яблоко, Джон, Овечка, Агнесса и Лютик мне интересны. Никакой общей логики, потому мы и мажем как слепые котята уже вторую казнь. Собрал по отдельным странным движениям и показаниям.

Яблоко: у него один кандидат уже два дня, не ищет мафию, мешает поиску необъяснимыми и запутывающими полотнами текста. Деструктивная игра.
Джон: самый активный и говорливый из четверки. Поэтому высока вероятность мирности. Чуть не повис в первый день, поэтому есть процент того, кого могут оставлять как легкого кандидата (и тут становится интересен одиночный голоса Агнессы вчера).
Овечка: ОЧень хорошо шла по первому дню, ее анализ казни запомнился, голосовала последовательно подозрениям в Яблоко. Смутило время голоса и затишье во втором дне. Но думаю роль проверяется Яблоком.
Лютик: голос вникуда, пропадание с радаров в разгар событий и основной активности игры. Никакой эмоциональной оценки событий, ничего.
Агнесса: одинокий голос и временные пропадания, но это в последнюю бы очередь проверял.

Думаю, что как минимум с двумя не ошибся и начну с Яблока, на котором уже много подвязок с игровой темой и достаточно разрушительных движений.
Сегодня буду отсутствовать в режиме чтения. Надеюсь оставил хоть что-то, что поможет дальнейшим поискам.

Курс на рай

Кхм. К слову, это не меняет некоторых вещей. Это просто меняет мое мнение.
Но я отвечу. последний раз по начатой теме:

Конкретно вот эта строчка появилась лишь на 20-й странице.

Ну знаешь ли....знал ты или не знал, что она труп - это уже сугубо твои мысли. Фактически выглядит, что ты ушел от разговора, а продолжил, когда уже не с кем было говорить. Так что тут ничего не доказано.

Нет. Блин, сколько раз можно объяснять...изначальной твоей фразой было "не, не только отыгрыш", а потом ты к этому добавил фразу "но именно отыгрыш мне не не понравился". Такого не было в твоей фразе, понимаешь? Но ты упорно мне доказываешь, что якобы было! Может это было в твоих мыслях, но не в тексте.

ВОТ! Я о том и говорю, что она тебе указала. На что ты ответил, что не прав, правильно? И потом даже пояснил почему, потому что читал мимолетом.

о хоспади....я утверждал, что ты переиначил свои слова...вот все мои претензии. А не то, что кроме отыгрыша ты ничего не увидел...

Обязательно это сделаю.

Пожалуй мои мафии:
1. Овечка. Мне не нравятся рассуждения Овечки. Вместе с тем, она почти не трогает Лютика и Цирцею, лишь один раз Лютика по голосованию прописала в красную зону. Дальше тишина.
2. Лютик. Запомнилась фраза Джона Константина про подкуп. Очень даже может быть. Плюс тоже, по Овечке ничего не говорит....взаимное избегание.
3. Цирцея. Тоже самое, ни у Овечки, ни у Лютика её нет. Точно так же и у неё. Это выглядит странно. А с учетом того, что всего одна смерть отделяет мафию от победы, то они в последнюю очередь будут агриться на своих.

Яблоко я тебе отвечаю последний раз в этой игре. Свои "лал" оставь при себе.

Ты прицепился к двум игрокам, которые посмели за тебя проголосовать.

Я не буду спорить что у меня может быть не самая лучшая аналитика, но я на эту "фигню" потратила 1,5 часа.

И  по крайней мере я не ложусь под других игроков на голосовании как это делаешь ты.

Спасибо за внимание и понимание. Надеюсь мы больше в играх не пересечемся.